Eerst dan maar de excuses maken voor de gebruikte woordvolgorde welke (of zou het die moeten zijn en is welke te sjiek?) volgens de taalpurist foutieve grammatica is.
Wilt u alstublieft niet het servies weggooien
Wilt u alstublieft het servies niet weggooien.
Twee zinnen met exact dezelfde woorden. Een is volgens de zogenaamde taal kenner volgens de regels grammaticaal fout. Toch worden ze alle twee gebruikt. Door heel veel mensen zelfs.
De taalpurist zal over de verkeerde vallen en dit op alle mogelijke manieren duidelijk gaan maken, tenminste:....................... Als ze de grammaticale fout zien. Vaak geven ze dan aan, dat juist de goede fout is. Foei toch.
Er is namelijk niets fout aan de twee zinnen/ er is namelijk aan de twee zinnen niets fout. (en denken dat ze doen om te bepalen welke versie verkeerd is) Jawel, op school leren ze het je/je het (welke was het ook weer?) anders. Niet in het werkelijke leven. (Of was het "in het werkelijke leven niet?") In het werkelijke leven is het anders.
Een Meisje van acht liet dat eens goed aan een psycholoog merken. Die zei tegen haar: Jeetje, je bent ouder geworden. Het meisje van acht ontkende dat. Jawel, zei de psycholoog, je bent ouder geworden. Weer ontkende het meisje het. De psycholoog zei toen weer, met nadruk, tegen het meisje: "jawel, je bent ouder geworden." Hierop antwoordde het meisje van acht, nee hoor, ik heb geen kinderen.
Had de goede man nu gezegd: "ouwer geworden,"dan was het goed gekomen,
Als men dus een verhaal schrijft in "spreektaal," dan is de versie van de psycholoog dus hartstikke fout. Hoe juist het volgens de regels ook is.
En ik hoor die zogenaamde taalkundig al zeggen, ja maar je schrijft niet volgens de regels. Dat is niet waar. Ik schrijf niet volgens de door de overheid opgelegde regels, dat is heel wat anders.
Dat heet niet dat de regels die ik volg verkeerd zijn. Ze zijn anders dan de gevestigde regels.
Comments